民法总则实施后，民法通则并非废除，鉴于民法总则对个人合伙如何分担赔偿金责任并未作出规定，因此仍不应限于民法通则第三十五条第二款规定，由合伙人对合伙的债务分担连带赔偿金责任。【案情】 2017年，被告杨某明以全包的方式总承包了被告永嘉县某游乐设备有限公司坐落于永嘉县瓯北街道华达大厦2楼的办公楼室内装饰工程项目。2017年10月10日，被告杨某明电话通报受害人张某祥，让其去该公司翻新一些先前的东西并誓约以工计算出来报酬。下午6时许，受害人张某祥在相接排风过程中再次发生电线事故。
随后，受害人被立刻送到永嘉县中医医院，临床为：电击中，心脏骤停，无自律跳动，无大动脉跳动，瞳孔放大相同，心电图表明一直线，予宣告丧生。另查明，原告张某雄系受害人张某祥的父亲，原告张某瑞系张某祥的儿子。张某祥生前并未获得电工资质。
【裁决】 浙江省永嘉县人民法院经审理指出：受害人张某祥是不受被告杨某明开会，由杨某明决定明确工作内容，并向杨某明发给报酬，故张某祥与杨某明之间正式成立雇用关系。张某祥电线自杀身亡不应确认为其在获取劳务过程中因劳务受到伤害。被告永嘉县某游乐设备有限公司将室内装饰工程以全包方式施作给不具备适当资质的杨某明，不存在任免过错，且并未获取安全措施的施工环境，同时视而不见没电工资质的受害人电荷操作者，不存在一定罪过。
而张某祥坚称自己无电工资质，又在施工环境光线劣、通电的状态下，赤膊操作者，自身亦不存在根本性罪过。被告金某望与杨某明系由合伙关系，依据民法通则第三十五条第二款规定，不应分担连带赔偿金责任。
综合受害人、被告各方的罪过程度，亦须确认受害人张某祥自行分担40%责任，被告永嘉县某游乐设备有限公司分担20%责任，被告杨某明、金某望联合分担40%责任。现该案已裁决至温州市中级人民法院。【涉及法规】 本案争议的焦点为被告金某望与被告杨某明系由合伙关系，不应如何分担赔偿金责任。第一种意见指出，民法总则实施后，民法通则即废除，不该再行限于民法通则有关个人合伙的规定。
第二种意见指出，民法总则中只是规定“本法自2017年10月1日起实施”，未废除民法通则。有关个人合伙债务分担的规定，被告金某望与被告杨某永正分担连带责任。
笔者赞成第二种意见。民法总则删掉了个人合伙这一节，《中华人民共和国民法总则》条文解读与限于一书中指出“个人合伙早已被第四章规定的非法人的组织部分涵括以及再行以后的合伙合约中再行不作规定”，这造成了司法实务中对个人合伙的法律限于的艰难。民法总则是以民法通则为基础展开编撰，基本吸取了民法通则中规定的民事基本规则，但民法通则中规定的合约、所有权及其他财产权、民事责任等具体内容还必须在编撰民法分则时作更进一步专责，因此民法总则仅有规定“本法自2017年10月1日起实施”，暂未废除民法通则。而民法总则与民法通则皆归属于我国民事法律的基本法，在效力等级上正处于同一位阶，根据新法高于旧法的原则，在民法总则的规定与民法通则的规定相冲突的情况下，则不应限于民法总则的规定,例如诉讼时效应以不应限于民法总则三年的规定。
对于民法总则中并未规定的部分，在民法通则并未废除的情况下，仍不应限于民法通则的规定。本案中，被告金某望与被告杨某明系由合伙关系，不应限于民法通则第三十五条第二款的规定：“合伙人对合伙的债务分担连带责任，法律另有规定的除外”，金某望与杨某永正分担连带责任，至于各合伙人偿还债务合伙债务多达自己应该分担数额的，有权向其他合伙人追偿。来源：网络 【正当理由声明】：对刊登、共享的内容、陈述、观点辨别保持中立，不对所包括内容的准确性、可靠性或完备性获取任何指明或似乎的确保，专供交流学习，若本文侵害到您的权益，请求告诉移除。
本文来源：澳门永利官网-www.aihuanyou.com
